מאיה נ' מעדני מיקי תעשית מזון דגים וסלטים (1992) בע"מ

פסק דין

המחלוקת שבין הצדדים בתיק דנן נוגעת לשאלת זכאותה של התובעת לפיצויי פיטורים. לטענת התובעת היא התפטרה מעבודתה בנתבעת לרגל מצב בריאות לקוי ולפיכך היתה זכאית לפיצויים לפי סעיף 6 לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ה – 1965 [להלן: "חוק פיצויי פיטורים" או "החוק"], בנוסף עותרת התובעת לתשלום פיצוי בגין הלנת פיצויי פיטורין (נציין כי מלכתחילה הוגשה גם תביעה לתשלום סכומים נוספים (הפרשים) בגין דמי חופשה, הבראה, הפרשות לפנסיה ודמי חגים ואולם הטענות בהקשרים אלה נזנחו על ידי התובעת בשלב הסיכומים).

עיקר העובדות וטענות הצדדים

הנתבעת מנהלת מפעל העוסק ביצור ושיווק של סלטים ומוצרי דגים מלוחים מסוגים שונים.

התובעת עבדה אצל הנתבעת החל מיום 1/5/00 ועד ליום 21/7/09. עיקר עיסוקה היה בחיתוך ובאריזת דגים.

לטענת התובעת, היא נאלצה להתפטר מעבודתה על רקע מצבה הבריאותי, אשר לא איפשר לה להמשיך לעבוד במשך שעות רבות בעמידה. לפיכך, לטענת התובעת, היא זכאית לפיצויי פיטורים.

לטענת הנתבעת עבודתה של התובעת אצלה בוצעה בעיקרו של דבר בישיבה, ולכן לא הייתה כל מניעה רפואית כי תמשיך בעבודתה. לטענתה, התובעת התפטרה מעבודתה על מנת לעבוד במקצועה, כתופרת, בשכר גבוה יותר מזה ששולם לה בנתבעת ולכן היא איננה זכאית לפיצויי פיטורים לפי סעיף 6 לחוק.

מטעם התובעת העידה התובעת בעצמה, מטעם הנתבעת העידו מנכ"ל הנתבעת מר משה קאופטייל, מנהל מחלקת דגים (הממונה הישיר על התובעת) מר ולדימיר אגרונוב, מנהלת הכספים של הנתבעת גב' נירה שפייזר וחשבת השכר גב' אתי סיבי, בנוסף זימנה הנתבעת לעדות את גב' דבורה פנחסוב, שהעסיקה את התובעת לאחר סיום עבודתה בנתבעת.

עיקר התשתית העובדתית

אין חולק כי התובעת היא בעלת הכשרה מקצועית כתופרת. היא עבדה כתופרת בטרם עלתה לישראל ואף ביצעה עבודות תיקוני תפירה בביתה, במקביל לעבודתה בנתבעת מחוץ לשעות העבודה.

מעדותה של התובעת עולה כי כבר בשנים 2006-2007 בעודה עובדת אצל הנתבעת, היא חיפשה עבודה כתופרת (הגם שלטענתה עשתה כן "מטעמי בריאות"). לפי עדותה, במשך זמן רב היא התקשתה למצוא מקום עבודה שיתאים לה כתופרת (ראה מוצג נת/1 שצורף לתצהיר מנהל הנתבעת ועדות התובעת עמ' 4 לפרוטוקול שורות 1-11).

ביום 21/6/09 מסרה התובעת לממונה עליה, מר ולדימיר אגרונוב (להלן: "ולדימיר") מכתב התפטרות בו כתבה (ברוסית) כי התפטרה מעבודתה "בגלל מצב הבריאות" (נספח נת/1 לכתב ההגנה). אין חולק כי המכתב לא נתמך באישור רפואי כלשהו, ועם זאת לטענת התובעת היא פירטה בפני ולדימיר את מגבלותיה הרפואיות. לדבריה היא לא התבקשה להמציא אישורים רפואיים.

בחקירתה הנגדית נתבקשה התובעת לתאר את שיחתה עם ולדימיר בעת שמסרה לו את מכתב הפיטורים והעידה כדלקמן (עמ' 7 לפרוטוקול):

"ש.מתי אמרת לולדימיר שאת עוזבת בגלל בריאות ?

ת.        באותו יום של המכתב, הייתי בשיחה איתו ואמרתי לו שאני רוצה לעזוב בגלל בריאות וגם יש לי מכתב וגם אני רוצה עבודה אחרת.

ש.       מה אמרת לו לגבי הבריאות ?

ת.        אמרתי לולדימיר שכואבות ליל הרגליים, ושיש לי אלרגיה. אני הראיתי גם לנשים שעבדו איתי.

ש.       איך ידעת בלי רופא שהבעיות ברגליים קשורות לעבודה?

ת.        היתה לי אלרגיה, היה לי אדום ברגליים. ואני הבנתי שיש לי אלרגיה, אני לא יודעת למה. אבל לפני שעבדתי שם זה לא היה.

ש.       אז 10 שנים עבדת שם וסבלת מאלרגיה ?